Hallo Johann,

Irgendwie kann ich Deiner Argumentation,

Zitat von JBS im Beitrag #25

---

den Kreisverkehr wegzulassen wäre der Verzicht auf den einzigen (?) Vorteils dieser und ähnlicher flächigen Anlagen. Dann böte sich doch eher ein segmentartiger Ansatz ein.

---

Moin,
ich stehe nun bestimmt nicht in der Gefahr als Kreisfahrer zu gelten. Also gerne weg damit, aber dann auch von diesem, zum Transport in Längsrichtung geteilten, Klotz und statt dessen 2 oder mehr Segmente bauen. Passen auch ins Auto und haben viel einfachere Schnittstellen.

Viele Grüße,
Johann

Zitat von Silbergräber im Beitrag #28

---

Wo sollte denn Deiner Meinung nach die Schnittstelle sein? Zwei jeweils einen Quadratmeter große Klötze?

---

Hallo Jörn,

da hat der Johann tatsächlich einen Punkt. Ich hatte bisher überlesen dass die Kompaktanlage in zwei Segmente 2x0,5m teilbar sein soll.

Das kann man natürlich so bauen. Aber die Schnittstelle zwischen den beiden Segmenten mit vier eingleisigen, teils geneigten Strecken in unterschiedlicher Lage die beim Zusammenbau alle fluchten müssen - das könnte ziemlich haarig werden.

Ist eine andere, offene Konfiguration eine Option oder bleiben wir bei der skizzierten Kompaktanlage?

Grüße,
Sebastian

Jörn,

Was wäre für dich der technisch vertretbare Mindestradius?

Grüße Sebastian

Wenn das hier so minimalistisch cool weitergeht, fang ich auch bald an, eine Modellbahn zu bauen ...

Zitat von hmmueller im Beitrag #38

---

Wenn das hier so minimalistisch cool weitergeht, fang ich auch bald an, eine Modellbahn zu bauen ...

---

Sorry, das geht hier (für mich :-)) alles etwas quer Beet. Überschrift des Beitrags ist "Designtrumpf Kreisverkehr"

Moin Kai-Nils,
der Kreisverkehr ist sicher nicht der einzige Vorteil auf den ich aber, wenn schon Platte, ungern verzichten würde und sei es nur zum Einfahren.
Richtig schwierig, mit oder ohne geschlossenen Kreis, ist die erforderliche Längsteilung. Und wenn kein Kreis, dann fände ich eben seriell aufgebaute Segmente viel vorteilhafter.
Das darf natürlich jeder anders sehen.
Viele Grüße,
Johann

Hallo Johann, Hallo Jörn,

Jörns Adaption des Fleischmann Gleisplans wirkt sehr stimmig. Ein Bahnhof mit kleinbahntypischer Gleisausstattung, ein Anschluss auf freier Strecke.
Die aktuelle Version gefällt mir nicht mehr, da der Bahnhof für seine Funktion als Trennungsbahnhof über zu wenig Gleise verfügt. Sowas kennt man sonst ja eher aus der miba.
Früher war nicht alles schlecht ;).

Gruß Kai-Nils

Hallo,

zum Plan hätte ich eine Anmerkung.
Die Zweigstrecke nach Oberschulenberg muss ja an Höhe gewinnen. Da die Zweigstrecke aber den inneren Radius fährt ist die Steigung größer.
Könnte mir daher vorstellen den äußeren Bogen für die Strecke nach Oberschulenberg zu nehmen und dann mit einer Brücke die Haupttrasse zu kreuzen, die dann dahinter im Tunnel verschwindet.

So könnte die Trennung vielleicht auch besser gelingen.


Grüße Frank

Zitat von cargonaut im Beitrag #46

---

Die aktuelle Version gefällt mir nicht mehr, da der Bahnhof für seine Funktion als Trennungsbahnhof über zu wenig Gleise verfügt.

---

Hallo,

der Entwurf mit der geschlossenen Ringstrecke gefällt mir im Prinzip gut. Aber eins gibt doch zu denken:

Der Höhenunterschied zwischen unterem und oberem Bahnhof wird ja abgesichts der sehr kurzen Steigungsstrecke nur minimal sein, ich schätze mal 3cm, was schon eine heftige Steigung um 50 Promille bedingen würde. Für die optische Trennung zwischen den Bahnhöfen würde ich mir daher, in Ergänzung zu Bewaldung, eine Hintergrundkulisse wünschen.

Aber was ist mit dem Zugspeicher? Es wird sich auf dem Abschnitt der Ringstrecke zwischen den Tunnelportalen der Anschluss für die Trainsaferöhre befinden, schön in der Ebene, sehr gut. Aber die SOK der Trainsaferöhre wird dann nur 3cm unter der SOK des oberen Bahnhofs liegen - wie würde das aussehen?

Grüße,
Sebastian