Hallo Reinhard,

anbei noch 2 Versionen





Gruß Jürgen

Hallo Reinhard,

ja, auch das geht, ist mir persönlich dann aber schon ein bisschen viel Geleis auf der Fläche.
Drei Umfahrungsmöglichkeiten braucht es wirklich nicht.



Gruß Jürgen

Zitat von JBehrens im Beitrag #27

---

ist mir persönlich dann aber schon ein bisschen viel Geleis auf der Fläche

---

.... für meinen Geschmack wäre es er vorletzte Entwurf.
Der bringt betrieblich am meisten. An den oberen Strang des rechten Hafengleises Ladestraße oder rechts Kopf-und Seitenrampe, am unteren Strang einen Schuppen/Anschließer.
Das linke Hafengleis ist das Kaigleis für den Umschlag Schiene/Wasser.

Die nötige Wagensortierung erfolgt im Bahnhof, ich würde an den unteren rechten Gleisstummel die Güterabfertigung setzen. Bahnsteig an das obere Gleis der Umfahrung.

Gruß Jürgen

Zitat von JBehrens im Beitrag #27

---

Drei Umfahrungsmöglichkeiten braucht es wirklich nicht.

---

Hallo Reinhard,

Vielleicht gewinnst Du etwas Nutzlänge im Bahnhof hinzu, wenn Du eine Einfahrweiche mit etwas steilerem Abzweigwinkel verbaust.
Durch die kompakte Bauweise wirkt diese Weiche merkwürdig.
Könntest Du noch die Lage von Einfahrsignal/Trapeztafel im Übersichtsbild darstellen?
Liegt der Industrieanschluss noch im Bahnhof Pinnauberg oder soll der Anschluss eine Anst/Awanst sein?

Viele Grüße
Kai-Nils

Moin,

ich habe noch Bauchschmerzen mit der Nähe des Anschlusshleises im Hsfen zum Bahnhof. Wäre es daher realistisch bzw. eine Option, den Hafen 2-3 cm tiefer zu setzen und die Zufahrt über eine Rampe auszuführen, die gleich hinter - oder besser noch vor - der Einfahrweiche beginnt?

Grüße

Jörn

Moin Jörn,

Boizenburg Stadt ist immer ein schönes Beispiel dafür, daß der Bahnhof auch genau am Hafen liegen kann:



Gruß
Alex

Ich habe die Höhendifferenz ins Spiel gebracht , um die Nähe des Anschlussgleises zum Bahnhof zu legitimieren.

Zitat von Fischkopp im Beitrag #35

---

Bahnhof… genau am Hafen

---

Boizenburg und Pinnauburg

liegen beide an mehr (Elbe) oder weniger (Pinnau) großen Flüssen, da haben solche Überlegungen wahrscheinlich nicht so pressiert.

Gruß
Alex

Nicht wirklich, laut Wiki zur BSHb:
„1895 wurde die Stadtbahn vom Hochwasser heimgesucht und musste daher zeitweise den Fahrbetrieb einstellen. Erst im Jahr 1925 wurden effektive Maßnahmen zum Hochwasserschutz am Stadtbahnhof ergriffen.“

Weiterhin Wiki, diesmal zur Pinnau:
„Der Wasserstand der Pinnau ist bis Pinneberg gezeitenabhängig, da die vom Tidehub beeinflusste Mündungsstrecke der Elbe das Wasser in die Flussmündungen drückt.“

Für mich wäre daher eine tiefer gelegene Kaianlage durchaus gerechtfertigt. 😉

Grüße

Jörn

Guten Abend,

Reinhard, es freut mich, dass meine Planungen auf in natura zu funktionieren scheinen.
Ich habe mit HO-Gleisen nicht so viel Erfahrung.

Jörn, ich habe mal deinen Vorschlag mit etwas mehr Entfernung aufgegriffen. Ob nun mit ohne Gefälle spielt keine Rolle.
Viel gibt die zur Verfügung stehende Fläche aber nicht her.



Gruß Jürgen

Hallo,

das mit den Gezeiten wäre in Pinnauburg für die Gestaltung des Hafens ziemlich wichtig!

Die Pinnau ist tideabhängig. Bei Uetersen beträgt der Tidenhub etwa 1 Meter, aber bei Sturmflut läuft das Wasser erheblich höher auf. Seit 1969 gibt es an der Mündung in die Elbe ein Sperrwerk das man dann dicht macht, aber in der hier dargestellten Epoche gab es das nicht. Man müsste also eine Überflutung akzeptieren oder den Hafenbereich hochwassersicher machen.

Möglichkeiten wären:

1. Man akzeptiert die (seltene) Überflutung von Kai und Bahnhof, würde dann aber die Bauwerke so gestalten dass diese das aushalten.

2a. Man akzeptiert die Überflutung des tiefgelegenen Kais, legt den Bahnhof aber höher (Rampe).

2b. Man akzeptiert die Überflutung des tiefgelegenen Kais, baut aber zum ebenfalls tiefgelegenen Bahnhof einen Deich oder eine Hochwasserschutzmauer (mit Durchfahrt).

3. Man baut Bahnhof und Kaianlagen so hoch dass sie auch bei Sturmflut nicht überflutet werden (würde sich z. B. in einer sehr hohen Kaimauer ausdrücken).

4. Man hat, wie beim Vorbild bis 1925, keine Hochwasserschutzmaßnahmen und lässt die Dinge auf sich zukommen.

Grüße,
Sebastian

P.S.: In der ersten Häfte des 20. Jahrhunderts rechnete man in Hamburg mit Sturmfluten die maximal 5m höher als der normale Tidenhub aufliefen, und das dürfte damals der Maßstab für Hochwasserschutz gewesen sein. Die Katastrophe von 1962 legte die Messlatte dann natürlich viel höher. In Boizenburg musste man wohl auch mit heftigem Hochwasser rechnen: https://www.ff-boizenburg.de/bev%C3%B6lk...utz/hochwasser/

Huhu,

Nochmal: ich habe die Höhendifferenz ins Spiel gebracht , um die Nähe des Anschlussgleises zum Bahnhof zu legitimieren - und oberflächlich nach Argumenten gesucht. Jetzt liegt es an Reinhard, abzuwägen und das Projekt in seinem Sinne weiterzuentwickeln. Bisher ist er da auf einem sehr guten Weg 👍🏻

Anmerkung zum Güterbahnhof: die EKW ist im Gegensatz zum Vorbild falsch gelegt. Absicht oder Versehen?

Grüße

Jörn

Hallo Reinhard,

eine Frage zum Raumplan in deinem ersten Beitrag. Links oben, neben dem Basteltisch, sind noch 40 cm "Luft" die nicht genutzt werden. Könnte man die Anlage nicht dort verlängern? Sie liegt dann neben dem Basteltisch, aber wenn du eine rückenfreundliche Anlagenhöhe von 1,20m-1,30m wählst kann man doch beim Fiddeln problemlos dort zugreifen?

Was mir bei den bisherigen Plänen nicht so zusagt ist das Hafenbecken auf dem kurzen Schenkel so stramm rechtwinklig zum Bahnhof legen: das führt zu sehr engem Radius und kurzer Nutzlänge. Könnte man den Hafen nicht etwas schräger anordnen? War ja in Pinneberg auch nicht anders.

Grüße,
Sebastian

Hallo,
vielleicht habe ich es ja überlesen, aber warum müssen es zwei Umfahrungen sein, dazu noch so kurz? Wäre es nicht besser den Fokus auf eine größere Umfahrung zu setzen und die Anlage in einen Teil A und B zu teilen? Sagen wir mit einem Bahnübergang in der Mitte zwischen den beiden Weichen. Oder Grünstreifen, Bebauung. Dazu kommt, steilere Weichen sehen sehr schnell Spielzeughaft aus.

Angelehnt an den handgezeichneten Plan.



Für mich ist der rechte Schenkel nicht wirklich schön einplanbar.

Marc

Moin,
wenn es etwas freelance sein darf, könnte eine Spitzkehre mehr Höhe zwischen Bahnhof und Hafengebiet bringen.

Viele Grüße,
Johann

Super Idee, Johann!
Ich habe in einer Woche wieder mein WinTrack und kann die Varianten mal austesten.

Grüße

Jörn

Hallo,

Zitat von reipi51 im Beitrag #46

---

Der Gleisplan des Industrieanschlusses entspricht dabei genau dem Vorbild.

---