Zum Inhaltlichen des Wortes Hyperrealismus: Dass ein Modell nicht in allen Punkten die Realität 1:1 wiedergeben kann, ist offensichtlich. Wer das möchte, hat Möglichkeiten vom Aufstellen eines Signals im Vorgarten bis zum Betrieb einer Museumsbahn. Bei einem maßstäblichen Modell, egal ob Fahrzeug, bauliche Anlagen oder Landschaft, stellt sich doch die Frage: was wirkt illusionszerstörend bzw. unglaubhaft? Das ist sicherlich nicht die ungestaltete Fahrzeugunterseite, soweit man Details nicht von der Seite deutlich erkennen kann. Und auch nicht die Bettung eines Bettungsgleises. D-Zugwagen auf 36 cm - Radien sehen einfach unglaubhaft aus; sieht man nur vom Inneren des Kreisbogens, werden sicher viele Betrachter bei 550 cm keine Bauchschmerzen mehr haben. Und bezüglich der korrekten Nachbildung der Schrauben der Kleineisen auf der Gleisinnenseite muss ich leider zugeben, dass ich mich noch NIE einer Modellbahnanlage mit der Lupe genähert habe, um so einen bleibenden Eindruck dieser Details in meinem Kopf zu erzeugen. Der von Dir, OOK, praktizierte Zugleitbetrieb ist sicher ein spannendes Spielelement, er dürfte aber den meisten Eisenbahnfans in dieser Form unbekannt sein, ein Gleisbildstellwerk dagegen ist allgemein bekannt. Illusionszerstörend sind für mich stehenbleibende Züge, entgleisende Loks und Wagen sowie die Eingriffe eines deus ex machina mittels Pinzette o.ä. im sichtbaren Bereich der Anlage. Nicht umsonst wurde von der Industrie für möglichst vieles von dem, was unsere unbelebten Preiserleins nicht erledigen können, eine elektromechanische Lösung entwickelt, die möglichst unsichtbar, z.B. unter- oder innerhalb der Gleisbettung, untergebracht wird..

Wenn man nun zum semantischen Teil deiner Kritik kommt: das deutsche "über" in "Übergröße" hat eine andere Bedeutung als in "übersinnlich" oder "übernatürlich" oder als "sur" in "surréalisme". "Überdetailliert" könnte man z.B. alles das nennen, was bei üblichem Betrachtungsabstand ohnehin nicht mehr erkennbar ist, "superdetailliert" wird dagegen als Auszeichnung verstanden. Die Vorsilbe "hyper" wird dagegen, vor allem in Medizin und Biologie (z.B.: Hypertonie, hypertroph als Steigerung von eutroph, hyperopie) auch bei negativen Eigenschaften verwendet. Und wenn Wikipedia als Ideal des Hyperrealismus als Kunstform eine "fotorealistische Übersteigerung" der Wirklichkeit nennt, finde ich das Anliegen von Hubert gut mit diesem Wort beschrieben.
Gruß
Hans

Hallo, meiner Meinung nach ist das eine Frage des Betrachtungsabstands. Bei einem Diorama ist der Abstand naturgemäß kleiner als bei einer raumfüllenden Anlage. Dementsprechend wird sich die "good enough"-Grenze verschieden einstellen.

In Triptis I habe ich ein interessantes Experiment gemacht, das ich den Nietenzähler-Test genannt habe: Ich habe zwei fast identisch ausgestattete C3pr-Züge, die sich zB im Bahnhof Triptis kreuzen und in dieser Situation gleichzeitig sichtbar sind. Die eingesetzten Roco-Wagen hatten eine Menge Zurüstteile, das Vervollständigen war ne Menge Arbeit. Ich habe also den einen Zug mit allen Teilen versehen, den anderen nur mit den wirklich auffällig/notwendigen. Dann habe ich auf Kommentare der Besucher gewartet.

Das Ergebnis: Keinem meiner Besucher im Verlauf von mehr als einem Jahrzehnt ist da was aufgefallen!

Andererseits: Wenn ich die Fotos von OOK's Om-Gleis sehe... Das verschiebt diese Grenze wieder in die andere Richtung.

Viele Grüße - Helmut

Zitat von OOK im Beitrag #7

---

Könnte es nicht eher sein, dass du dir ein reales Eisenbahngeis noch nie richtig angeschaut hast?

---

Zitat von OOK im Beitrag #7

---

Das Gleis ist - meiner persönlichen Auffassung nach - die eigentliche Eisenbahn. Daher lohnt es sich, danach zu streben, es so realistisch wie möglich nachzubilden. Sonst kann ich ja gleich Brio-Holzgleisstücke verlegen, ...

---

Guten Abend,

ich schließe mich der Auslegung von Hans an, dass hier "Hyperrealismus" im Sinne von "überdetailliert" zu verstehen ist. Ob wir den Begriff hier brauchen oder nicht, sei mal dahin gestellt. Er beschreibt aber auf jeden Fall einen Bereich, der jenseits der persönlichen "good-enough" Schwelle liegt. Dadurch, dass er diesen Bereich aber negativ bewertet, ist die Gefahr groß, dass sich andere angegriffen fühlen, bei denen diese Schwelle ganz wo anders liegt.

Zitat von OOK im Beitrag #7

---

Zitat von Kabees240 im Beitrag #3

---

Bei einem maßstäblichen Modell, egal ob Fahrzeug, bauliche Anlagen oder Landschaft, stellt sich doch die Frage: was wirkt illusionszerstörend bzw. unglaubhaft?

---

Das ist sicher die Gretchenfrage, und doch gibt es viel mehr Antworten als deine absolut subjektiven und von mir zumeist nicht mitgetragenen Ansichten.

Zitat

---

Und bezüglich der korrekten Nachbildung der Schrauben der Kleineisen auf der Gleisinnenseite muss ich leider zugeben, dass ich mich noch NIE einer Modellbahnanlage mit der Lupe genähert habe

---

Könnte es nicht eher sein, dass du dir ein reales Eisenbahngeis noch nie richtig angeschaut hast? Das Gleis ist - meiner persönlichen Auffassung nach - die eigentliche Eisenbahn. Daher lohnt es sich, danach zu streben, es so realistisch wie möglich nachzubilden. Sonst kann ich ja gleich Brio-Holzgleisstücke verlegen, bei der heutigen Akku- und Funkttechnik kein Hindernis mehr.

---

Hier legst du meiner Meinung nach genau die gleichen subjektiven Maßstäbe an, die du direkt darüber Hans zu recht ankreidest. Wenn man will, könnte man durchaus perfektionistischen Eisenbahnbetrieb mit Brio Gleisen machen. Und wenn man sich auf Fahrplanunterlagen und anderen Papierkram konzentriert, könnte eine Holzeisenbahn durchaus zur Illusion von Eisenbahn Betrieb ausreichen. Es ist halt die Konzentration auf "einen bestimmten Bereich".

Genau darum sehe ich auch keine Grund, Huberts Gleiswahl zu kritisieren. Der negative Hauch, der dem Begriff "Hyperrealismus" anhaftet, mag zwar Reflexe auslösen. Im Ursprungsbeitrag ging doch aber in keiner Weise darum anderen zu kritisieren. Er hat nur für sich festgestellt, was seinen Ansprüchen in diesem Bereich genügt. Jeder, der sich hier anders entscheidet, ist doch nicht besser oder schlechter.
Ich kann seine Entscheidung auch zu gewissen Teilen nachvollziehen:
- aus dem Betrachtungswinkel und Abstand fallen Rillenweiten, Zungengelenke und Kleineisennachbildungen wirklich nicht so stark auf
- wenn er so zu einem schnelleren und befriedigenden Baufortschritt kommt, ist doch wunderbar. Einen Schritte weiter vom Planen, Bauen in Richtung Betrieb
- die verfügbaren Radien wären nichts für meinen Geschmack. Er muss aber mit den Proportionen und dem optischen Anblick zufrieden ist, nicht wir.
- mich persönlich würde vor allem, der starre und überdimensionierte parallel Gleisabstand stören

Wie in einem anderen Strang erwähnt: der Köder muss dem Fisch schmecken, nicht dem Angler.

Gruß Michael

Zitat von tuxlover im Beitrag #9

---

Wenn man will, könnte man durchaus perfektionistischen Eisenbahnbetrieb mit Brio Gleisen machen. Und wenn man sich auf Fahrplanunterlagen und anderen Papierkram konzentriert, könnte eine Holzeisenbahn durchaus zur Illusion von Eisenbahn Betrieb ausreichen. Es ist halt die Konzentration auf "einen bestimmten Bereich".
...
Gruß Michael

---

Hallo,

Zitat von OOK im Beitrag #10

---

Zitat von tuxlover im Beitrag #9

---

Wenn man will, könnte man durchaus perfektionistischen Eisenbahnbetrieb mit Brio Gleisen machen. Und wenn man sich auf Fahrplanunterlagen und anderen Papierkram konzentriert, könnte eine Holzeisenbahn durchaus zur Illusion von Eisenbahn Betrieb ausreichen. Es ist halt die Konzentration auf "einen bestimmten Bereich".

---

Dem stimme ich hundertprozentig zu. Nicht zustimmen würde ich, wenn einer, der das tut, von Hyperrealismus sprechen würde, wenn jemand anders Gleise verwendet, die visuell deutlich näher am Vorbild liegen.

---

Wie wäre folgende Anlage im Hinblick auf Hyperrealismus zu charakterisieren?

Dargestellt wird ein kleiner Endbahnhof mit schönem Gleismaterial, passenden Gleislängen und gut detaillierter Landschaft. Gebäude, Beschriftungen, Fahrzeuge, Figuren usw. stellen gelungen die 70er-Jahre in der DDR dar. Eingesetzt werden Fahrzeuge wie Wittfeld-Akku, Nachkriegsgüterwagen usw., ingesamt alles Epoche IIIa der DB. Und abgewickelt wird ein Verkehr wie bei der Reichsbahn der 30er Jahre. Jede der drei Komponenten ist im Rahmen des technisch machbaren hochwertig und liebevoll im Detail, entstammt aber einer anderen Epoche. Der Gegensatz DB-Rollmaterial und DDR-Ausgestaltung ist augenfällig, aber sowohl Landschaft wie Rollmaterial passen gut auf eine ehemals preußische Nebenbahn nahe der innerdeutschen Grenze.

Zitat von Gilpin im Beitrag #17

---

klar, das wäre furchtbar.

---

Hallo, ich habe mal ein Beispiel zur Frage "was ist besser" bzw. "was ist realistischer".

Man beachte die DKW-Weichensignale. Das linke gab es in Triptis I, es war etwas zu groß (wie auch die Schienenhöhe), es sah aber einigermaßen realistisch aus. Das rechte steht heute in Triptis II, ist einigermaßen maßstäblich (Schienenhöhe Code 83), sieht nicht so gut aus. Aber: Das rechte funktioniert! Es zeigt das vorbildmäßige Signalbild. War für einen alten Modellbahner mit zittrigen Fingern gar nicht so leicht aus acht SMD-LEDs zusammenzulöten!



Also, was meint ihr? Welches ist good enough?

Mit Gruß - Helmut

Moin,

hyperrealistisch bauen geht nicht oder macht zumindest keinen Sinn. Auch Willy Kosak baut(e) "nur" möglichst reale verkleinerte Werke.
Wenn Hyper/Super-Realismus ins Spiel kommt, dann evtl. durch überzogene HDR-Aufnahmen, die dann das Abbild des Werks "mehr als" realistisch erscheinen lassen.

Die ganz andere Frage, nämlich welcher Detailierungsgrad bzw. welche Maßstabsgenauigkeit richtig ist, kann man nicht eindeutig beantworten.
So finde ich z.B. beide Weichenlaternen von Helmut vollkommen ausreichend, weil ich nicht der Lupenmensch bin und auch beim Fahren nicht gezielt auf die richtige Anzeige der Weichenstellung achte. Beim Fotografieren einer Szene fände ich es allerdings auch unglücklich, wenn die Anzeige von der tatsächlichen Stellung abweicht. Spätestens wenn ich in Helmuts Kamera-Lok sitze würde ich die LED-Variante bevorzugen.

Viele Grüße,
Johann

Zitat von JBS im Beitrag #21

---

Spätestens wenn ich in Helmuts Kamera-Lok sitze würde ich die LED-Variante bevorzugen.

---

Um das Wort "Hyperrelismus" noch zu retten, wenn auch nicht vor den Grammasiten*, so doch wenigstens vor dem Nichtgebrauch, führe ich hier einmal das Gegensatzpaar Modell <-> Realität ein. Hyperrealismus in Bezug zur Realität, da bin ich bei Otto, gibt es nicht, da mehr als Realität nicht geht. Aber wie sieht es aus, wenn ich das Wort in Bezug zum Modell setze? Hier gibt es mehr, mehr in Richtung Realität. Jedes Modell dient einem Zweck und erfüllt einen Sinn, es bildet die Realiät mehr oder weniger gut ab, kann sich also mehr oder weniger von der Realität entfernen. Ein gutes Modell nähert sich genau so weit der Realität, wie es muss. Jetzt ist "Hyperrealismus" die Übererfüllung der Annäherung an die Realität, die nicht zum Sinn des Modells gehört.

Ein Beispiel:
Mein Modell soll die Organisation der Warenströme bei der Bahn in den 1960er Jahren erlebbar machen. Nun wird es spannand. Wenn ich nur die Organisation und die Prozesse in der GA modellieren will, ist sogar eine Brio-Bahn hyperrealistisch, einfach weil Papier keine Wagen braucht. Werden wir modellbahnfreundlicher: mein Modell soll die Warenströme auf den Gleisen in den Wagen darstellen. Dann brauche ich zumindest so etwas wie Gleise und Züge, die darauf fahren. In diesem Fall sind aber Landschaft und Bäume hyperrelistisch, diese brauche ich für mein Modell nicht, kann und sollte ich also weglassen. Wenn wir jetzt noch die übliche Bedeutung von Modellbahn ins Spiel bringen, kommen wir den Vorstellungen der meisten Foristen hier wahrscheinlich schon näher:
Organisation der Warenströme bei der Bahn auf den Gleisen und in den Wagen, eingebettet in eine Landschaft.

Fazit: Das Wort "Hyperrealismus" hat eine Bedeutung und muss damit nicht sterben.



*zu Grammasit: http://www.jasperfforde.com/thursdaynext...n/bestiary.html

Zitat von BR41 im Beitrag #24

---

Mein Modell soll...
[...]
mein Modell soll...

---