Hi Alle,

ich habe mittlerweile ein wenig zu Pit-Peg „geforscht“. Sein erster Beitrag in der Miba stammt aus 12/1955 (nicht das Weihnachtsheft, das war die über Jahre hin die Ausgabe #16); da hat Norbert J. Pitrof, Gößweinstein, gleich mal einen veritablen Artikel über sieben Seiten vorgelegt, aber der verbindenden Worte eines Günter Albrecht bedurft. (Auch später stammten die Begleittexte zu Pit-Pegs Zeichnungen von anderen Autoren, beispielsweise WeWaw.) Es ging um eine Justin & Orbex Steinkohlenbergbau GmbH – von ihm stammte die Idee, klar, aber auch eine perspektivische Skizze, ein Lageplan in der Draufsicht, und diverse Auf- und Grundrisse sowie perspektivische Zeichnungen. Ergänzt wurde das Ganze durch ein Foto eines ähnlichen Bergbaus als TT-Modell. (Der Text ist reichlich aufgeblasen, quasi ein urban myth.) Es gibt noch zwei Ergänzungen im Folgeheft in dem gleichen Stil. Ich will sagen, dass die Gründlichkeit des Beitrags, soweit er auf Pit-Peg zurückgeht, sehr ordentlich ist!

Wenn man bedenkt, dass die zeitgenössische Heimanlage eine 1m x 2m große Platte war, mit grünem Sägemehl bestreut und mit einem Gebirge, das nicht wesentlich größer war als die Tunnelröhre, die da hindurchführte, und Märklin-Metallschienen – nach drei Weihnachtsfesten war diese dann endgültig mit Gleisen vollgestopft. Die zeitgenössischen Anlagenvorstellungen in der MIBA sind da ambitionierter, trotzdem bleibt ein erheblicher Fortschritt als sein Verdienst.

Pit-Pegs erste eigenständige Veröffentlichung war wohl die Anlagen-fibel (sic) von 1962.
Einiges ist für Pit-Peg typisch, aber merkwürdig:

- Schwach getarnt, aber erkennbar, sind Kreisverkehr und Achten
- Umgekehrt erscheinen immer wieder Bahnhofsvorfelder mit Hauptbahnen, die stumpf am Anlagenrand enden, mitunter in blinden Tunnelportalen; der Autor (nicht Pit-Peg, s.o.) spricht von Fahrmöglichkeiten
- In Bahnhöfen kommen immer wieder Überwerfungsbauwerke vor, in denen Strecken den Bahnhof über- oder unterqueren, aber ohne Verbindung zu den Bahnhofsvorfeldern – Kreuzungsbahnhöfe sind sie aber auch nicht!
- Insgesamt kommt es bei den etwas größeren Anlagen zu einem Hochzeitstorten-Design mit mehreren hintereinander und jeweils höher liegenden Ebenen. Dabei entstehen in den unterirdischen Streckenabschnitten häufig reichlich ambitionierte Steigungen

Aber es bleibt auch anderes haften:

- Besonders die kleinen Bahnhöfe machen Sinn, sie sind sparsam, allenfalls mit kleinem EG und GS, mitunter mit einem Anschlussgleis ausgestattet, aber nicht mit einem zwecklosen Kleinst-Bw.
- Für die größeren gilt das nicht uneingeschränkt, sie bieten aber immer ein passendes Bw für Dampfloks – gerade weil manchmal die Strecken abgebrochen sind, wird so Rangierverkehr auf den Bahnhofsvorfeldern generiert.
- Schwerpunkt des Fahrbetriebs ist der Durchgangsverkehr: die Bahnhöfe sind immer wieder Durchgangs-, Trennungs- und Berührungsbahnhöfe. Hinzu kommen sehr oft abzweigende Nebenbahnen mit ihren Endbahnhöfen.
- Oft bilden Großstadthäuser (Gründerzeit!) den Anlagenhintergrund; nicht nur im Sinne von (Relief-)Kulisse, sondern durchaus flächig, aber eben als Bezug, als setting. Dort finden auch kleine Industrien ihren Platz, mit und ohne Gleisanschluss. Vielleicht romantisierend – aber nicht verniedlichend.

Pit-Pegs besondere Verdienste kommen scheinbar en passant:

- Er bevorzugt deutlich für eine Variation der „Fläche“ neben der Bahnstrecke und den Straßen: Bachläufe mit ihren Durchlässen, Straßenbrücken, Dämme etc. Notwendige Konsequenz ist dann ein Plädoyer für die offene Rahmenbauweise.
- Er legt Wert auf Gegend, gern in Form von Kleinstädten, aber auch Feld-Wald-Wiesen; Industrien kommen vor, dominieren aber nicht.
- Variation im Detail ist ihm wichtig: Bahndämme werden unterbrochen von Durchlässen, Treppen, Signalfundamenten etc. (Die Quelle liegt mir immer noch nicht vor, da muss ich mich auf mein Gedächtnis verlassen.)

Insofern ist es nicht ausreichend, dass in Ottos Artikel keine Quelle benannt wird (außer seiner eigenen Fensterbachtal-Bahn), sie geben nämlich keinen bis wenig Anlass für die zitierte exemplarische Kritik (Dr. Franz Rittig). Dass in einem halben Jahrhundert Fortschritte erzielt werden, ist naheliegend – aber ein Museum (da muss man staunen, darf nichts berühren, muss den Mund halten und pünktlich wieder gehen) ist nicht der richtige metaphorische Ort für Pit-Peg.

Nichts für ungut,
Reiner