Zitat von Michael Sterna

---

Ach ja, die BAE scheint mir einer der ganz seltenen Fälle einer fast geradezu 'lebenslangen Konzeption' zu sein. Wahrscheinlich hat sie deshalb in ihrer heutigen Form (sozusagen BAE 3.0) einen so hohen Reifegrad erreichen können. Das würde dafür sprechen, dass man nach Wohnungswechsel oder anderen einschneidenen Erlebnissen nicht gleich alles neu machen, sondern eher die Chance zur weiteren Perfektionierung nutzen sollte.

---

Einer lebenslangen Konzeption bin ich zuerst bei dem FREMO-Mitglied der ersten Stunde Hugo Schwilch aus der Schweiz begegnet. Das war ca. 1980. Damals beschäftigte er sich in Theorie und Praxis bereits seit Jahrzehnten mit seiner Holzheimerbahn (H0). Im Gegensatz zu mir war und ist Hugo Schwilch ein Einzelkämpfer und hat sich daher mit wesentlich kleineren Entwürfen beschieden als ich. Der nächsten Erweiterung seiner Anlage bei gleicher Konzeption standen und stehen jedoch immer größere Hindernisse entgegen: sehr hohe Arbeitsbelastung, Selbstbau auch sämtlicher Fahrzeuge und schließlich, als der Ruhestand eigentlich viel Zeit bringen sollte, schwere Krankheit seiner Frau.
Aber er ist immer seiner ursprünglichen Idee treu geblieben und dass er das konnte, beweist, dass sie gut war. Wie er seinen Betrieb mit mehreren Zügen einmännig abwickelt, das hat er in frühen (noch von mir redigierten) Hp1-Ausgaben ausführlich beschrieben.

Noch zur BAE: dass Michael der Konzeption der BAE 3.0 "einen hohen Reifegrad" bescheinigt, freut mich. Von der BAE 1.0 sind nicht nur gewisse Anlagenteile (Eselsschlucht, linke Hälfte Sonnenberg) enthalten, sondern auch die Urkonzeption.

Dass mich das Schicksal für den erzwungenen Weggang von Bremen mit fast der doppelten Anlagenfläche entschädigen würde, konnte ich ja nicht ahnen. Wäre es umgekehrt gewesen, hätte ich vermutlich die gleiche Konzeption in H0m verwirklicht.

Zitat von Michael Sterna

---

Ich dachte allerdings Du hättest Dich für ein anderes Jahr entschieden?!

---

Stimmt. Nach reiflicher Diskussion und Überlegung: 1936