Es ist in meinen Augen zu viel toter und ungenutzer Raum vorhanden bzw. ist mir noch nicht ersichtlich wofür dieser genutzt wird bzw. frei bleiben muss.

Umbaumaßnahmen sind nur sinnvoll, wenn wirklich sichergestellt ist, dass die Räumlichkeiten dauerhaft für die Modellbahn genutzt werden können/sollen und es sich um Eigentum handelt.
Wenn, dann würde ich es aber auch richtig machen! Wir haben bei uns unzählige Träger und Stürze eingebaut und selbst den Dachboden komplett um und ausgebaut, um die Räumlichkeiten so optimal wie möglich zu gestalten und zu nutzen.
Viel Arbeit, viel Dreck, aber ich würde es immer wieder machen! Der Wohnkomfort und Nutzen wiegen das alles wieder auf!

Wenn die beiden Räume für die Modellbahn genutzt werden sollen/können, würde ich alles was noch in den Räumen ist an die Stelle wo sich bisher Göttingen Süd befindet auslagern.
Dann würde ich eine Tür zumauern und die tragende Wand durch einen Träger ersetzen, so dass ich einen großen Raum zur Verfügung hätte.

Das ist das, was ich machen würde...

Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg!


Gruß
Joachim

Falls es noch eine "höhere Instanz" gibt, die die vollständige Freigabe der Räumlichkeiten verhindert, sollte viel Überzeugungsarbeit geleistet werden und wenn das nicht hilft vielleicht zu "bestechenden" Maßnahmen gegiffen werden.

Ansonsten würde ich gar keine Durchbrüche machen und die Räumlichkeiten vollkommen unverändert lassen. (Sicher ist sicher!) Einzig die Türen würde ich entfernen und in eine Ecke stellen.


Gruß
Joachim

Ich finde es bemerkenswert, dass bei Modellbahnern Änderungen an der heimischen Bausubstanz doch weit verbreitet sind.

In unserer Hochhauswohnung in den 80er Jahren habe ich einen Wanddurchbruch durch eine tragende Wand selbst gemacht, um meine damalige Segment-Anlage (Anlage Nr. 3) von Kinderzimmer ins Wohnzimmer verlängern zu können.

Bei meinem heutigen Haus war ich in der glücklichen Lage, den Moba-Keller bereits vor dem Bau mit dem Architekten besprechen zu können und so die Planung entsprechend anpassen zu können. Und doch bedaure ich es heute, dass ich damals nicht die Terasse unterkellert habe, um noch ein paar Quadratmeter für den Moba-Keller zu gewinnen. Aber das wäre wohl zu teuer gekommen.

Mit Hp1- Gruß - Helmut

Zitat von Xangod im Beitrag #30

---

Eine nicht zu unterschätzende Sache ist auch, was ich denn schaffe so zu basteln.

---

Zitat von Xangod im Beitrag #30

---

(...) ich möchte mir auf jeden Fall offenhalten, die Räumlichkeiten auch wieder als Wohnung zu vermieten. (...) Die tragende Wand abzureißen und einen neuen Unterzeug sehe ich nicht, auch weil in den Räumen unterschiedliche Böden - Nadelfilz und ein schönes altes Parkett, liegen.

Ich gucke mir im Moment jeden Tag mehrmals die beiden Türen an. Leider sind das eingemauerte Stahlzargen - aber die Streckenverlängerung durch die Türöffnungen sind schon gebont. Die Vorteile sind einfach zu groß,

Hier ist der Bauplan der Räumlichkeiten von 1966. (...)

---

Nun, unter den gegebenen Voraussetzungen wäre es vielleicht sinnvoller etwas kleiner zu planen und auf Module/Segmente zu setzen.

Da ich immer noch nicht herausgefunden habe, warum ausgerechnet die Mitte des ersten Raumes frei bleiben muss, würde ich den einen Raum komplett für die Modellbahn vorsehen. Alles was sich (in der Mitte) des ersten Raumes befindet, könnte dorthin, wo bisher Platz für die Modellbahn vorgesehen war: also im Vorraum und in den 2. Raum.



Vorteile:
- überschaubares Projekt
- schnellere Fertigstellung
- keine Wanddurchbrüche
- keine Behinderungen der Laufwege
- Trennung zwischen Modellbahn, Lager, Ausstellung, Verkauf, Büro(?)
- Anlage kann demontiert und transportiert werden
- problemloser Rückbau möglich

Nachteile:
- geringere Anlagengröße
- etwas weniger Betrieb

Ich denke, dass die Vorteile hier überwiegen.


Gruß
Joachim

GÖ-Süd könnte ggf. - um mehr Länge für den Bahnhof zu haben - auch noch um die Kurve gelegt werden (Richtung Tür). Steinsmühle und der FY müssen nicht unbedingt so breit sein.




Gruß
Joachim

Nimmt man den größeren Raum, hat man noch mehr Platz und kann sich etwas mehr entfalten bzw. nicht alles so quetschen.
...und die Mitte des kleinen Raums bleibt unangetastet!



Sinnvoll wären Durchgänge von ca. 80 cm (etwas schmaler geht auch, aber wer weiß, was die Zukunft bringt...) am Fenster reichen ca. 60 cm, so dass man es voll nutzen kann.
Alles was in dem Raum steht, wandert in den Vorraum oder in den kleinen Raum (...oder unter die Anlage).

Keine baulichen Veränderungen, optimale Raumausnutzung, freie Zugänglichkeit und ausreichend breite Fluchtwege.

Natürlich ist auch dieser Entwurf nur halb so umfangreich wie der anfänglich vorgestellte Plan, beinhaltet aber die bisher hervorgehobenen Elemente.
Bei Verzicht auf die Dorfdurchfahrt mit dem Hp. Diemarden könnte man auch statt von GÖ-Süd aus vom anderen Endpunkt Rittmarshausen planen und Waterloo und Steinsmühle darstellen. (Je nachdem was mehr wiegt: optische oder betriebliche Reize!)


Gruß
Joachim

Zitat von Xangod im Beitrag #1

---

Leider muß die Raummitte frei bleiben, der Platz unter den Segmenten wird für Regale (Ikea „Ivar“) genutzt. Der Bereich vor dem Fenster muß so gestaltet werden, daß ein schneller Auf- und Abbau möglich ist. Auch die Nutzbereiche in den beiden Nachbarräumen sind eingeschränkt.

---

Mit dem Deckentrockner als Basis einer höhenveränderlichen MoBa wäre aber konsequenter Leichtbau angesagt. Eine Angabe der Tragfähigkeit der Konstruktion wäre interessant gewesen. Der Preis ist aber erschreckend hoch. Aber als Idee sicher nicht schlecht, Danke dafür.

Gruß Kai-Nils

Warum nicht die Dinge konzentrieren?
Ein Raum für die Modellbahn, der Rest für den Rest!

Von der Fläche her bleibt es gleich, aber die Räumlichkeiten selbst werden besser ausgenutzt. Gegebenenfalls kann die Anlagenfläche etwas kleiner gehalten und somit das Gesamtprojekt auch in kürzerer Zeit verwirklicht werden.

Der Ausgangsentwurf hat den Vorteil der besseren Szenentrennung, was aber durch die "Zerrissenheit" und "Platzverschwendung" eher einen negativen Charakter aufweist. (Zumindest empfinde ich es hier so.)

Mit den (kostbaren) Wandflächen (für Schränke und Vitrinen) wird dabei ebenfalls verschwenderisch umgegangen.

Ich - persönlich - sehe beim letzten Vorschlag meinerseits mehr Vorteile gegenüber dem Erstentwurf.
...allerdings sind mir natürlich nicht alle maßgeblichen Parameter bekannt, die für den ersten (und darauf basierende) und gegen den letzten Entwurf sprechen.


Gruß
Joachim

Zitat von OOK im Beitrag #39

---

Spätestens der Deckentrockner ist eine Lösung, die mit dieser Anlage überhaupt nichts mehr zu tun hat

---

Zitat von OOK im Beitrag #39

---

aber sehr gut an anderer Stelle untergebracht werden könnte

---

Moin,

wenn ich mal wieder in DU bin und weiss, wie ich hier so'n Plan reinbekomme, werde ich mich mit meinem Plan auch mal der Kritik des Forums stellen.

Nach jahrelanger Erfahrung in H0 und H0e weiss ich: es gibt kaum etwas, was mehr zur Betriebssicherheit (und damit auch zum Spielspass beiträgt), als maßstäblich soweit wie möglich angenäherte Radien. Bei der Gartetalbahn lag der Mindestradius in einem Nebengleis in Rittmarshausen bei ~60m; ich weiss, dass die "abknickenden" Lenzweichen diesen Radius sogar noch geringfügig unterschreiten (so ~55-57m), aber umgerechnet 22,5m halte ich persönlich nicht unbedingt für anstrebenswert und würde mir da lieber eine andere Streckenführung ausdenken, um größere Radien zu erzielen und damit die Betriebssicherheit zu erhöhen. Ich persönlich würde nicht mit Radien wesentlich unter 1000mm absolutem Mindestradius planen! (Für Fünfkuppler ist das IMHO eigentlich schon kaum noch was!!)

So geht bei mir inzwischen auch nichts mehr ohne maßstäbliche Weichen und Weichenwinkel, denn auch hier zeigt mir meine langjährige Mitgleidschaft im FREMO, dass Bahnhöfe mit Vorbildweichen einfach betriebssicherer sind, als solche mit z. B. 15-Grad-Weichen!

Ich habe mich bei mir BEWUSST GEGEN 0e für die GThB entschieden, da die Bahnhöfe GÖ-Süd und vor allem Rittmarshausen so breit werden, dass sie sich kaum noch vernünftig und ohne wirklich weites Hineinreichen in die Anlage bespielen lassen! Auf der anderen Seite ist für mich Anlagenbreite wichtig, weil sie den Eindruck von EISENBAHN IN LANDSCHAFT vermittelt und sich nicht nur auf den Eisenbahnausschnitt beschränkt! Für Rittmarshausen würde ich deshalb vorschlagen, den Plan VOR dem Umbau zu verwenden, da die ganzen Nebengleise Richtung Bushalle und der Stellmacherschuppen (das war zu der Zeit noch der Lokschuppen in DUD) fehlen. Dann kannst Du auch das EG mit dem fachwerkanbau verwirklichen (was allerdings das Abortgebäude erfordert, da in dem Fachwerkanbau kein Abort war - in dem jetzigen Ziegelanbau aber schon.)

Waterloo war wie Kl. Lengden Kreuzungsstation. Waterloo war übrigens noch um ca. 15m länger, als auf dem Original-Plan dargestellt. Nimm besser Kl. Lengden, denn der 2. P-Zug morgens fuhr ab hier nach GÖ und so hast Du auch einen interessanten Betriebsaspekt (und generell einen kürzeren Bf.).

OOK hat Doppelstockanlagen aufgrund nicht zuletzt der Absturzgefahr bei schmalen Tritten abgelehnt (er zieht Pilze oder umgedrehte Pilze vor) - richtig so. Beim FREMO haben aber auch schon mal ein paar "Kurze" d. h. Größe der jungen Menschen <1,30m mitgespielt, welche den Betrieb von mitgeschleppten Bierkisten aus erledigten ... PAN ist dann aber schwierig ...

Habe ja die meisten Bahnhöfe der GThB in meinem CAD-System. Wenn Du erlaubst, werde ich mal ein bisschen schieben und "selective compression" betreiben...

mit freundlichem Glückauf

Klaus Weibezahn

P.S. Eine der wesentlichen Sachen, die mir noch fehlt, ist eigentlich nur der Plan von der #12(1).

P.P.S. Bin ja öfter zwischen DU und CLZ unterwegs und könnte so auch mal in HMÜ vorbeikommen.