Hallo,
Je nachdem wie "tief" dein Schattenbahnhof liegt könnte man den äußeren Abgang auf "halber Tiefe" so verlängern, daß eine Art Paradestrecke an der vorderen Anlagenkante entsteht, evtl. in einer Art Galerie. Damit erhälst du etwas mehr "Fahrstrecke". Ansonsten finde ich den Entwurf sehr gut. Ich habe mir erlaubt, das grob reinzukritzeln:



Grüße,
Daniel

Ich würde die Bahnanlagen ein wenig nach "vorne" holen, etwasvon der Wand weg. Ich denke ja mal, dass oben Wand ist, oder?

Anonsten find ich die Stummelhinter den Weichen ein wenig kurz. Vorallem das Schuppengleis und das Kohlebansengleis. Wäre für mich ganz gut wenn die längste Lok dort noch mit nem Drehschemelpaar umsetzen könnte.

Wenns von der Anlagen-Gesamtlänge her dann nicht mehr aufgeht, dannwürd ich den Schuppen und die Bekohlung versetzen

Sascha

Hallo Fred,

das ist ein wunderbarer Plan (schön wenn man so viel Platz hat). Ich kann mir schon richtig vorstellen, wenn die ELNA mit ihrem GmP aus Jenthin einfährt, während am Glarower Bahnsteig der VT 135 auf Anschlußreisende wartet.

Ich habe mal ein ganz kleinwenig an deinem Plan herum gewerkelt. Die Gleisanlagen sind um 3 Grad gedreht, damit hast du bessere Zugriffsmöglichkeit, die Gleise sind überwiegend etwas von der Hintergrundkulisse weg gerückt. Sascha machte ja schon diesen Vorschlag.

Gleis 6 würde ich nicht als zweites Ladestraßengleis einrichten. Wenn dort Wagen zur Ent- oder Beladung stehen, bist du bei Rangierarbeiten stark eingeschränkt, wenn z.B. auf Gleis 4 die Glarower Personenzuggarnitur oder Übergangswagen aus dem Jenthiner Nahgüterzug für die Glarower Strecke abgestellt sind. Das Güterschuppengleis 7a würde ich mit einer Außenbogenweiche an das Ladestraßengleis 7 anbinden, damit es nicht so weit von der übrigen Gleislage weg führt. Dadurch und durch die Drehung hat dein Ladestraßengleis jetzt auch mind. 20 cm mehr Nutzlänge. Vielleicht könnte man auch das Lademaß und die Gleiswaage nach Gleis 6 versetzen.

Hier der Plan:


Daniels Idee mit der Paradestrecke bringt allerdings die große Herausforderung mit sich, die "Tunnel"-Portale gut zu kaschieren, ebenso wie die beiden Einfahrten in die Wendel, da ja das Vorbild der Genthiner Kleinbahnen sich in flacheren Regionen befindet.

Ich zitiere mal aus dem Buch "Bahnhöfe auf der Modellbahn" von G. Fromm aus den 70er Jahren:

"... Die Gleise sind fortlaufend mit arabischen Zahlen zu versehen. In der Regel erhält das Gleis am Hausbahnsteig die Nummer 1. Die DR schließt sich nunmehr auch den teilweise im Ausland üblichen Bezweichnungen an, nach der das in Richtung der Kilometrierung verlaufende durchgehende Hauptgleis die Nummer 1, alle rechts von ihm liegenden Gleise ungerade Nummern, alle links von ihm liegenden Gleise gerade Nummern erhalten. Bei zweigleisigen Strecken erhält das durchgehende Hauptgleis der Gegenrichtung die Nummer 2. Auf alten Plänen galt überwiegend die Regel, das Gleis am Hausbahnsteig mit der Nummer 1, alle von Empfangsgebäude weiter entfernt liegenden Gleise z.B. mit den Nummern 2-6, alle auf der Seite des Empfangsgebäude liegenden Gleise z.B. mit den Nummern 7-9 zu kennzeichnen. Durch Weichenstraßen unterteilte Gleise erhalten Zusatzbuchstaben, z.B. 6a und 6b. ..."

Anschlussgleise wurden mit dem vorangestellten Großbuchstaben "A" und arabischer Ziffer bezeichnet.

Ich würde die Gleise nach der alten Regel wie folgt bezeichnen:


Hier ein Originalbeispiel für den ähnlichen Bahnhof Diesdorf:
http://www.altmark-modellbahn.de/html/bahnhof_diesdorf.html

Auf Spoorenplan.nl findest du jede Menge Originalgleispläne, hier der Direktlink zu den Plänen der Rbd Berlin:
http://www.sporenplan.nl/html_nl/sporenp.../startinfo.html

Heute im EStW-Zeitalter ist die Bezeichnung der Gleise wieder etwas anders - hier nachzulesen:
http://www.voev.ch/dcs/users/117/rsk2501...nung_090916.pdf

VG Micha

Guten Abend Fred,

ich finde Dein Projekt richtig gut. Zwei Dinge möchte ich anmerken: Ich gehe davon aus, dass die Gleise im Bahnhofsbereich etwas weniger gerade verlegt werden, mir persönlich sieht es etwas zu starr aus. Zweitens, ich finde die Gleise im Schattenbahnhof etwas kurz. Ich habe mir Bilder der Genthiner Kleinbahn im Netz angeschaut, da sieht man richtig lange Züge. Die Gleise in Deinem Bahnhof gestatten auch längere Züge. Ich versuche immer, die Gleise im Schattenbahnhof etwas länger zu planen als im sichtbaren Bahnhofsbereich, damit es keine Probleme beim Befahren gibt.

Schönen Abend

wünscht

Steffen

Moin,

dann will ich mal etwas Wasser in den Wein gießen...

Moin Fred,

TT also... Das hatte ich übersehen. Soweit passt das also schonmal.

Zum Betrieb: habe ich das korrekt verstanden, dass die Personenzüge jeweils in Steinhausen enden sollen? Dann wäre es in der Tat betrieblich sogar von Nutzen, die Bahnsteiggleise wie gezeichnet anzuordnen, da auf diese Weise mehrere Rangierbewegungen gleichzeitig stattfinden können.

Zur Gleisentwicklung (Bennenung der Gleise nach Eingangsbeitrag): das Gleis 4a würde ich persönlich per "halbiertem Hosenträger" an Gleis 5 anbinden; dadurch lässt sich der Anschluss sehr viel unkomplizierter bedienen. Siehe Skizze:

Zitat

---

- eine Drehung um 180° ist möglich, das Problem des Zugriffs verlagert sich dann auf andere Gleise.

---

Sehe ich anders, solange der Schattenbahnhof wie gezeichnet liegt. Aktuell liegt das der Anlagen-Vorderkante nächstliegende Gleis knapp 40 cm von der Kante weg und ist zudem ein Gleis, auf dem eher wenig los sein wird; gedreht wäre die Ladestraße samt Güterschuppen quasi an der Anlagen-VK. Ein geringerer Winkel der Gleise zur Anlagenkante wäre allerdings auch dann nicht schlecht; da gebe ich dir recht.

Zum Zugspeicher: der stellt ja per Definition den Rest der Welt dar - einer ist also genug. Dann braucht's auch weniger Gleise (die dann wiederum länger sein können). Da mir die Gegend um Genthin als äußerst flach in Erinnerung ist (und aus Gründen besserer Bespielbarkeit) rate ich nochmals dazu, auf die Wendeln zu verzichten und statt dessen den Zugspeicher auf ein Ansatzstück zu platzieren, das bei Betriebsruhe unter der Anlage verstaut werden kann. Vorteile: bessere Zugänglichkeit durch geringere Anlagenbreite, mehr Platz unter der Anlage, da die Höhe der Wendeln als Stauraum genutzt werden kann, bessere Gestaltung durch Verzicht auf Tunnel o.ä. und mögliche Kompatibilität zu Fremodulen - falls das mal von Interesse wäre. Außerdem bräuchte man die Fahrzeuge nicht mehr kompatibel zu den trotz TT noch unrealistisch engen Radien zu halten, was dich vielleicht momentan nicht interessieren wird, dir aber für die Zukunft Optionen offen hält.

Ich denke, ich spreche auch für den Rest des Forums, wenn ich bitte, die betrieblichen Überlegungen mal ausführlicher darzulegen. Das wird bestimmt spannend; der Bhf hat durchaus Potential.

Grüße!
B.