Hallo,

in einem anderen Forum hab ich zu einer Planung folgende Skizze gezeigt:



Aufgabenstellung war ein Kellerraum von 4x5m mit Tür in der Ecke unten links. Eigentlich nicht so schlechte Voraussetzungen für ein RAWE Konzept würde man meinen.
Rechts liegt gelb der zentrale Bahnhof der Anlage, von dort steigt die Strecke in beide Richtungen an. Links gibt es in grün noch eine zweite Strecke, hier stelle ich mir eher eine Industriebahn / Hafenanschluss als eine Nebenbahn vor. Die Hauptstrecke verläuft auf Arkaden im Hintergrund. Die ganze Szene ist also eher städtisch.
Unten gibt es unter der Mittelzunge einen Arbeitsplatz wie bei der BAE. Den Zugspeicher würde ich an der rechten Wand über dem gelben Bahnhof einplanen.
Bei einem 2,20m hohen Raum läge der Zugspeicher auf 2m, der gelbe Bahnhof auf ca. 1,40m. Damit ergibt sich für die Duck Under an der Tür und den dortigen Eingang zur "Bastelhöhle" eine Höhe von ca. 155cm. Das ist noch nicht so wirklich komfortabel. Den verbleibenden Höhenunterschied zwischen den eingezeichneten Streckenenden und dem Zugspeicher, würde ich mit einer Wendel an der Innenseite des inverted Mushrooms überwinden.

Stellt sich die Frage, wie man die Probleme der Duckstellen reduzieren kann? Verschiebt man den gelben Bahnhof an die obere Längsseite, kann der Abstand auf der rechten Seite zwischen Anlage und Zugspeicher geringer sein. Da kann man vielleicht 20cm rausholen und die Anlage entsprechend höher legen. Bringt das die notwendige zusätzliche Höhe an den Duckstellen? Habt ihr weitere Ideen, wie man das generelle Problem des Zugangs zum Innenraum lösen kann, wenn man keine Treppe in der Mitte hat?

Zitat von 01-Fan im Beitrag #4

---

---

Zitat von 01-Fan im Beitrag #4

---

---

Zitat von OOK im Beitrag #3

---

Worum es hier geht, ist die Höhendistanz von 50cm zwischen den beiden Ebenen. Die ist nämlich mehr als ausreichend.

---

Hallo Wolfgang,

du hast vollkommen Recht, eine Planung ist immer eine Ansammlung vom Kompromissen und diese sind auch noch bei jedem Plan unterschiedlich. Das sollte jetzt auch keine prinzipielle Kritik an deinen Plänen sein. Unter den von mir mal vermuteten Zielvorstellungen ist das gesamt Konzept der gezeigten Anlagen doch nicht verkehrt.

Es ging mir nur um die spezifischen Elemente, welche ich aktuell, durchaus auch auf eher theoretischer Ebene, hier diskutieren will. Da ist es eben nunmal so, dass mein geistiges Auge eine Strecke, welche im Bogen auf einen Tunnel zuläuft, automatisch zum Kreis vervollständigt. Wenn das Gelände / die Anlagenform diesen Eindruck nun noch unterstützt, dann um so mehr.

Was die Radien anbelangt, so ist meine Äußerung "drüben" auch nur als Anregung zu verstehen. Persönlich für mich arbeite ich für Streckengleise nicht unter 2,10m Radien, was dann auch zu maßstäblichen Weichen passt. Mit Modulen und Turnhallen bewege ich mich da aber auch in anderen Dimensionen, als bei einer Heimanlage, wo man um die Ecke kommen muss. Da halte ich die genannten 80cm durchaus akzeptabel, mehr ist natürlich immer schöner und wenn möglich anzustreben.

Was die Skizze angeht, so mache ich solche Grobentwürfe auch gern schon mit Flexgleisen in einem Planungsprogramm. Dafür muss man aber auch am passenden Rechner sitzen, was nicht immer gegeben ist. Eine detaillierter Darstellung ist in dieser Phase aber meiner Meinung nach nicht unbedingt notwendig und blockiert eher den Blick aufs wesentliche.

Was jetzt die Mittelzunge in meinem Entwurf angeht, so hat die in der Skizze eine Breite von 2m, links der Gang ist 80cm, rechts 1,10m. Das kann man sicherlich auch noch etwas optimieren. Wenn man nun den gestalteten Bereich auf eine Tiefe von ca. 50cm beschränkt, so dürfte der optische Eindruck der Strecke schon ein ganz anderer sein, als bei der von dir vorgestellten Zungenversion.

Gruß
Michael