Hallo Zusammen,
vielen Dank fuer die Kommentare. Habe mal versucht, das alles unterzubringen:

Die hintere Strecke nach Fuessen steigt jetzt mit 1% an, waehrend die vordere Strecke nach Peissenberg geht mit 3% runter.
Was meint ihr?
Viele Gruesse
Joerg

Hallo Jörg,

schön wie Du an die Umsetzung gehst; die "oberen" Strecken nach Peissenberg (vorne) und Füssen (hinten) gefallen mir wirklich gut. Ich denke durch die längere Sichtbarkeit der Füssener-Strecke gewinnt das Layout deutlich.

Mir persönlich sagt der untere sichtbare Abschnitt der Strecke nach Peissenberg nicht so zu; einerseits wird es da mit der Glaubwürdigkeit schwierig und zum Anderen ist der Streckenabschnitt zu kurz um einen Zug wirklich in Ruhe beobachten und verfolgen zu können. Er wird da doch eher "durchhuschen" und nur weinige Sekunden sichbar sein. Was ich bevorzugen würde wäre da dann eher ein zusätzlicher Anschließer: Holzverladung, Steinbruch, Bergwerk ... o.Ä. als Anschlussstelle, die von Steingarden aus mit Sperr- bzw. Teilfahrten (Epoche 2) bedient wird und betrieblich sehr interessante und abwechslungsreiche Situationen bietet.

Hallo,

mal so eine Idee von mir.
Was wäre, wenn die beiden Strecken im Bereich der roten Pfeile ein Viadukt bekommen wie es nun rechts vor dem Berg der Fall ist. Darunter könnte ein Bach verlaufen. An der Stelle des jetzigen Viaduktes ein Anschließer, z.B. Steinbruch.
Allerdings müsste dann wohl die Strecke im Tal nach Peisenberg wirklich entfallen.
Dann wirkt das ganze wie eine Überquerung des Tales zum Ort Steingarten. Und Steingarten heißt doch auch so weil es dort Steine (sprich einen Steinbruch) gibt.

P.S. Ich kann es im Bild nicht ganz so gut erkennen. Läuft die hintere Strecke nach Füssen parallel zum Kulissen Hintergrund? Da würde ein leichter Bogen der gesamten Strecke glaube ich besser wirken.

Grüße Frank

Hallo Zusammen,

habe mich mal hingesetzt und einiges ausprobiert.
Dirk:
Die Idee mit dem Anlieger im Tal gefaellt mir ganz gut, hier z.B. eine Brauerei.

Frank:
Mit der Idee mit dem Tal auf der Hoehe der Pfeile kann ich mich nicht anfreunden, der ganze Anlagneteil wird dann einfach zu flach fuer mich. Vielleicht hab' ich dazu noch 'ne Idee.
Was meint ihr?
Viele Gruesse
Joerg

Und hier noch mit Tal in der Mitte: eigentlich geaellt mir das ganz gut...

Bruecken sind natuerlich nur provisorisch.
Viele Gruesse
Joerg

Moin Joerg,

ich schließe mich da Reiners Meinung an. Ich denke nicht das man bei der großen Bahn so einen Aufwand betrieben hätte, um so ein kleines Unternehmen oder Ähnliches an das Streckennetz anzuschließen.
Auch die Länge des Streckengleises, das an dieser Stelle geplant war, gibt nicht viel her. Ganz im Gegenteil, es wirkt auf dieser Fläche relativ voll. "Dann lieber kräftige Leere"!

Moin,
puristisch betrachtet ist das erneute durchfahren der Szene wenig glaubwürdig, wäre im Gebirge aber auch nicht gänzlich ausgeschlossen.
Wenn es stattdessen ein Anschließer werden sollte, würde ich den von der vorderen Strecke abzweigen lassen. Position wie die Brauerei, nur obere Ebene
Viele Grüße,
Johann

Johann bringt es m.E. auf den Punkt auch wenn Ekki's "kräftige Leere" ebenfalls einiges für sich hat ...

Hi Joerg,

ich kann mich den Vorrednern bezüglich Brauereianschluss anschließen.
Wenn es eine Brauerei sein soll, dann vielleicht an Gleis 8 im Bahnhof als Teilrelief an der Kulisse. Da muss ja sowieso noch ein Anschließer dran.
Das mit dem Tal in der Mitte zielt auch in die Richtung, wie ich es mir in #29 vorgestellt hatte.
Betriebstechnisch wäre es aber tatsächlich interessant einen Anschluss z.B. für ein Steinbruch zu machen was auch Dirk vorgeschlagen hat. Eine steile Felswand ist kein Problem und gerade gefordert und dahinter kann auch direkt das verdeckte Gleis in Richtung Füssen geführt werden.
Und die Geschichte dazu. Beim Bau der Bahn musste am Berghang Material abgetragen werden und so entwickelte sch dort ein kleiner Steinbruch.



Grüße Frank

off topic

Habe seit Ewigkeiten hier nicht mehr reingeschaut.
Hatte mich auch vor gut einem Jahr auch mit dieser Planung beschäftigt.
Letzter Stand (05/2021) war dieser - Bhf auf dem langen Schenkel.

Hallo zusammen,

habe mir mal die ganzen Plaene durch den Kopf gehen lassen. Ich glaube ich werde den noerdlichen Anlagenschenkel nur zum Fahren reservieren. Die Anlage wird hauptsaechlich im Sitzen bedient, und der noerdliche Schenkel ist zumeist im Ruecken. Ein Anschliesser der von der (oberen) Strecke nach Peissenberg abgeht, gefaellt mir nicht, da dann der Anlagenschenkel einfach nicht die noetige vertikale Ausdehnung erhaelt. Es geht nicht genug "nach unten", und nach oben kann ich eh' nicht allzu sehr gehen (wegen der Dachschraege). Also nur Strecke.
Hier zwei Varianten. Nicht ganz astrein, und vielleicht ein bischen voll, allerdings mit maximal sichtbarer Strecke:

Und hier ohne Talstrecke, gibt mehr Moeglichkeit zu landschaftlichen Ausstattung:

Viele Gruesse
Joerg

Hallo Joerg,

die untere Variante finde ich stimmiger.

Gruß
KWer

Moin,
der "unterirdische" Gleisplan würde auch erlauben, beide Streckenäste an der unten sichtbaren Strecke vorbeizuführen und auf dieser dann eine dritte von einer der beiden Streckenäste abzweigende Stichstrecke darzustellen. Logik wäre gewahrt.
Viele Grüße,
Johann

Hallo,
das untere Bild gefällt mir auch besser.

Wenn Du aber den Entwurf nimmst, wäre die Kastenbrücke bzw. der darunter liegende Geländeeinschritt (= vormals Tunneleingang) nicht mehr passend.
Vorschlag: Den Berg (da hinten einen Tunnel hat) etwas stärker ausgestalten. Die vordere Strecke am Berg durch eine Lawinengalerie fahren lassen. Dann den Bereich der Felsen unter der Galerie und nach links stärker ausprägen. Oder den Wasserfall nach links verlegen und da einen See gestalten, die kleinere Brücke dann dafür weglassen.

Grüße

Klaus

Hallo Johann,

Zitat

---

dann eine dritte von einer der beiden Streckenäste abzweigende Stichstrecke darzustellen

---

waere mbMn zuviel des Guten. Die einzige Moeglichkeit waere vielleicht nach Lechbruck...
Viele Gruesse
Joerg

Moin,

Zitat

---

Moeglichkeit waere vielleicht nach Lechbruck...

---

lieber nicht, ich denke als Einzelkämpfer hast Du genug mit dem Geschehen in Steingaden zu tun. Die zweite Variante gefällt mir persönlich sehr gut.

Zitat

---

waere mbMn zuviel des Guten.

---

Genau so ist es!

Dann viel Spaß bei der Umsetzug, wenn es denn der finale Schritt ist. Ich hoffe es geht dann beizeiten in VI.1 Anlagenbau konkret weiter.

Hallo Jörg,

ja, ich stimme in den Kanon ein: Dein zweiter neuer Vorschlag mit nur Strecke wirkt stimmig ; ich gestehe ein, dass tatsächlich ein Anschließer auf dem Schenkel genau ein Anschließer zuviel wäre. Das zeigt mir deine Visualisierung ganz deutlich. Aber jetzt bloß keine HULDs da rein bauen, sondern wirklich nur die wunderschöne Landschaft der Umgebung als Identitäts-Stifter darstellen

Auch ich applauidere zu der Entwicklung; sehr produktiv und konstruktiv. Schön wie Du die Vorschläge aufnimmst, abwägst und dann in Deinem Stil umsetzt

Hallo,

ja den zweiten Entwurf finde ich auch gut.
Muss allerdings Klaus zustimmen, dass der Bergeinschnitt mit Kastenbrücke und rechts daneben der Bachlauf irgendwie mir nicht ganz plausibel in Bezug zum Landschaftsrelief ist.
Warum befindet sich dort so ein Einschnitt? Weil er vielleicht durch den Bach hinein gegraben wurde? Wir sind ja auch nicht im Hochgebirge.
Was wäre, den Bachlauf in den tieferen Einschnitt zu verlegen und womöglich mit kleineren Wasserfallstufen zu Tal zu führen. Die Kastenbrücke könnte dann über diesen Bachlauf führen. Die gefällt mir eigentlich auch ganz gut.

Aber falls das auch der Endstand sein soll, dann sind wir auf die Realisierung gespannt.

Grüße Frank

Hallo Frank,

also wenn ich in WT die Landschaft "plane", dann meist nur so in den aller gröbsten Zügen , wenn überhaupt. Ich kenne niemanden, der die Gestaltung der Landschaft nach den automatischen Berechnugen von WT macht ... das wäre ja ... da fällt mir kein einziges Wort zu ein, welches hier oder anderswo gesellschaftsfähig wäre ...

Daher nehme ich die Landschaften auf den 3D Visualisierungen von WT nur so als grobe Grundlage für meine Phantasie ... ich hoffe, das macht Jörg auch so?

Hallo zusammen,
natuerlich ist die WT Gelaendegestaltung nur als Anlehnung gedacht. Aber es gibt doch einen guten ersten Eindruck ueber die Fuelle eines Anlagenteils.
Viele Gruesse.
Joerg
P.s.: Vielen Dank fuer die Komplimente

Hallo zusammen,
hier noch eine neue Einbindung der Ladestrasse bzw. Rampe:


Ich hab' einfach keine Erfahrung, ob dies realistischer ist und Rangiervorgaenge erleichtert. Was meint ihr?
Viele Gruesse
Joerg

Hallo Zusammen,
seit Tagen beschaeftigt mich noch folgende Frage.
Zur landschaftlichen Ausgestaltung des noerdlichen Anlagenschenkels hab' ich relativ viele Ideen (die ich allerdings nicht in WT gestalten werde).
Doch, zum suedlichen Anlagenschenkel faellt mir nichts brauchbares ein:


Immerhin ist das eine Flaeche von 0.5 * 95cm*145cm, also ueber einem halben Quadratmeter. Klar, Betrieb kann dort nicht stattfinden, da es keine Moeglichkeit zum Eingriff gibt, aber was dann?
Viele Gruesse
Joerg